南京彭宇案5年后真相，真的撞了徐寿兰(不存在讹诈)不该存在的秘密是什么？

当年引起巨大社会舆论的彭宇案5年后隐情终于被揭开，因为彭宇案而造成的社会问题，却不能随着彭宇案5年后隐情大白而消失。如今见老人倒地不敢去扶，生怕被对方反咬一口，如今彭宇案隐情就是，的确是彭宇撞倒的老太太徐寿兰。

2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有2辆83路公交车同时进站。徐寿兰急忙跑向后面一辆乘客较少的公交车，当她经过前一辆公交车后门时，26岁的小伙子彭宇正从这辆车的后门第一个下车，双方在不经意间发生相撞。急于转车的彭宇先向车尾看了一下，再回头时发现摔倒在地的徐寿兰，随即将她扶起，并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院医治，其间还代付了200元医药费。

经诊断，徐寿兰摔伤致左股骨颈骨折，需住院施行髋关节置换术，费用需数万元。此时，双方因赔偿问题发生纠纷，先后报警，但未能达成一致。2007年1月12日，徐寿兰将彭宇诉至南京市鼓楼区法院，指认他将自己撞伤，并索赔包括医疗护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计13.6万元，彭宇案5年后隐情证明这个判决还是存在一定合理性的。

一审判决同时认为，虽然原告系与被告相撞后受伤，但由于徐寿兰在乘车过程中无法预见将与被告相撞；被告在下车过程中因为视野受到限制，98迷科，也无法准确判断车后门左右的情况，因而在本次事故中，原、被告双方均不具有过错。依据民法通则按公平责任分担损失的原则，判决被告彭宇承担40%的民事责任，给付原告徐寿兰4.5万元。

因双方当事人均不服一审判决提起上诉，南京市中院于当年10月初进行调查，并在南京市公安局指挥中心，查找到事发当日双方区别报警时的两份接处警登记表，其中的“报警内容”一栏，均记录了两人相撞的情况，这些新证据为澄清事实提供了主要佐证。如今彭宇案5年后隐情，仿佛是给当初舆论的一个大巴掌。

在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其重要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元。双方均不得在媒体电视、电台、报纸、刊物、网络等上就本案披露相关信息和发表相关言论，这也是造成彭宇案5年后隐情才发布的真相之一，双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

对于调解后果，彭宇最近也表示，在2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生了碰撞，事后经法院调解，他对后果表示满意。

1、警方丢失询问笔录，使案件缺少原始证据

判定“彭宇案”的关键事实是“二人是否相撞”，如确认相撞，由彭宇分担一定的损失完全合乎法理和情理。但恰是在这个最主要的关节点上，警方丢失了事发时对双方的询问笔录，使鼓楼区法院一审判决对原、被告相撞事实的认定，缺少了原始的直接证据支柱，其判决后果因此受到舆论质疑。

2、法官的推理分析偏离主流价值观

在当时的舆论氛围中，尽管一审判决认定双方相撞的事实和结论是对的，适用法律也是对的，但公众普遍接受的“彭宇案”信息，却是此案“判决不公”“彭宇是做好事反遭诬陷赔偿”，产生的负面效应是频频见之于报端、广播、荧屏等传媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德评判。

3、当事人保密条款致隐情未能及时让公众知晓

据了解，“彭宇案”在一审期间，由于媒体的高度关注和连续报道，包括原、被告及法官等当事人均不堪其扰。因而当事人双方在南京中院二审组织的庭前调解中，均提出了不再向媒体披露此案信息的要求。对此，虽有相关司法解释能允许当事人不公开民事调解协议的内容，但对及时发布、揭秘已被误读的彭宇案隐情，造成了难以弥补的缺憾。